FORUM - Testat in Romania

Please login or register.

Login with username, password and session length
Advanced search  

News:

Știri zilnice pe testatinromania.ro

Pages: [1] 2

Author Topic: Sapphire Radeon x1950 Pro In Teste  (Read 5716 times)

Jonathan Blackheart

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 280
  • Radeon Rules
    • View Profile
Sapphire Radeon x1950 Pro In Teste
« on: April 08, 2014, 03:26:22 PM »

Fiind de multa vreme fascinat de placi video si implicit foarte interesat de articolele din MyComputer ce prezentau diferiti monstri grafici in teste, am decis sa downloadez si sa folosesc programul FRAPS ca sa imi testez si eu Radeonul si sa vad cite cadre pe secunda imi ofera in jocurile mele preferate. Si mai ales eram curios sa aflu daca rezultatul este identic (sau macar asemanator) cu cel din testele efectuate de altii. Concluziile au fost destul de interesante, insa contin citeva bile negre - adica rezultate dubios de slabe - pentru care as dori lamuriri si explicatii cit mai detaliate, daca se poate. Spre deosebire de testele din revista MyComputer, rezultatele mele sint mai "personalizate", sa zic asa, in sensul ca nu contin deloc tabele, nu am testat decit jocuri - nu programe gen 3DMark sau AquaMark, si nu am folosit decit rezolutia 1024 x 768, adica setarea mea standard/preferata in absolut toate jocurile. S-o iau in ordine:

Sistemul de test (PC-ul meu):

Placa de Baza - Dell OptiPlex GX 620
Procesor - Intel Pentium D 945 Dual Core 3,40 Ghz, FSB 800, LGA 775
Memorie - 2x1GB RAM DDR2 Kingston 4-4-4-12 (CL-RCD-RP-RAS)
Hard Disk - Western Digital 160 GB IDE + Western Digital 160 GB SATA
(Atit sistemul de operare cit si toate jocurile au fost instalate pe hardul SATA, hardul IDE continind doar muzica, videoclipuri, documente pdf, kituri de programe si poze.)
Unitate Optica - DVD RW LG
Placa de Sunet - C-Media CMI8738/C3DX Audio Device
Sursa de Tensiune - Enermax NAXN 450 W
Sistem de Operare - Windows XP Professional Service Pack 2
Driver Utilizat - CATALYST 10-02, file version 8.593.100.0
Program folosit la testare - FRAPS Version 3.5.9


Si in final, datele esentiale despre Radeonul meu, oferite de utilitarul GPU-Z:
« Last Edit: April 08, 2014, 03:43:15 PM by Jonathan Blackheart »
Logged

Jonathan Blackheart

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 280
  • Radeon Rules
    • View Profile
Re: Sapphire Radeon x1950 Pro In Teste
« Reply #1 on: April 08, 2014, 03:38:56 PM »

Jocuri Testate:

Doom 3
Version 1.3


Rezolutie - 1024 x 768
Full Screen - Yes
Video Quality - Ultra Quality
High Quality Special Effects - Yes
Enable Shadow - Yes
Enable Specular - Yes
Enable Bump Maps - Yes
Vertical Sync - No
Anti-Aliasing - Off


Concluzii si intrebari:

La acest joc situatia a stat in felul urmator: fps-ul sta aproape tot timpul incremenit la doar 60, rareori cind scade, e drept, insa nici nu urca, iar in MyComputer din Septembrie 2007, Radeonul x1950 Pro facut de Club 3D (care e identic cu al meu - adica are tot 512 MB GDDR3 pe 256 de biti, frecventa procesorului grafic e tot 575 MHz, e tot PCI Express, etc) a scos linistit in Doom 3 nu mai putin de 88 cadre pe secunda in rezolutia 1024 x 768 cu anti-aliasingul setat la 4x! De ce? Cum se face ca in cazul meu, chiar si cu anti-aliasingul pus pe off - fapt ce ar trebui SA MAREASCA numarul de cadre pe secunda - eu am rezultate mai slabe?? Acel Radeon Club 3D e identic cu al meu din punct de vedere al specificatiilor tehnice, singura diferenta fiind ca al meu e facut de Sapphire. Asta sa fie oare explicatia? Ma indoiesc...

Iar in MyComputer din Septembrie 2006, Radeon x1900 GT Club 3D (256 MB GDDR3 pe 256 de biti, frecventa procesor grafic 575 MHz, PCI Express - asadar are JUMATATE din memoria Radeonului meu) a scos in Doom 3 nu mai putin de 84 de cadre pe secunda in rezolutia 1024x768 cu anti-aliasingul dezactivat! Nu inteleg de ce si sint amarit si dezamagit...

Nu ca sint peste masura de revoltat de acest rezultat, deoarece din cite stiu eu, orice joc care merge cu peste 25 de cadre pe secunda NU SACADEZA (corecteaza-ma daca gresesc!), insa ma mir foarte mult de rezultatul Radeonului meu in cazul acestui joc, comparativ cu rezultatul oferit de cele doua Radeoane prezente in testele din revista...!

Half-Life 2

Rezolutie - 1024 x 768
Display Mode - Full Screen
Aspect Ratio - Normal (4:3)
Model Detail - High
Texture Detail - High
Shader Detail - High
Water Detail - Reflect All
Shadow Detail - High
Color Correction - Enabled
Anti-Aliasing Mode - 6x MSAA
Filtering Mode - Anisotropic 16X
Wait for Vertical Sync - Disabled
High Dynamic Range - Full (if available)


Concluzii si intrebari:

In acest joc, framerate-ul a fost unul destul de fluctuant, cifrele variind de cele mai multe ori intre 100 si 150 cadre/secunda si schimbindu-se rapid in functie de cum ma miscam in joc. Destul de rare au fost cazurile in care fps-ul a scazut sub 100, avea uneori obiceiul sa stea pe la vreo 70-80, mai ales daca eram in cimp deschis, dar nu tin minte sa fi scazut pina acum sub 50. In orice caz, si daca sa zicem ca a facut-o fara ca eu sa observ (de pilda intr-o confruntare apriga cu mai multi inamici, cind eram atent la joc si nu la cifrele din coltul ecranului) urca ulterior repede la peste 100. Am observat si cazuri - rare, ce-i drept - cind indica in jur de 250 fps - de cele mai multe ori survenea cind stateam aproape de un perete sau fata in fata cu vreun obiect sau culcat in iarba, iar in anumite ocazii chiar a sarit de 290 si a atins un exceptional 299 - daca eram intr-un loc strimt si intunecat. Asadar, daca facem o comparatie cu scorul de 78 fps (din MyComputer pe Septembrie 2006) obtinut in acest joc de catre acel Radeon x1900 GT la rezolutia de 1280x1024 cu anti-aliasing de numai 4X si anisotropic tot de doar 4X, in cazul meu situatia sta cit se poate de bine si pot spune ca sint mindru si multumit de performanta obtinuta cu "safirul" meu. Asa mai merge! In acest joc Radeonul meu a fost cu adevarat feroce si a scos un numar de cadre pe secunda neasteptat de bun, tinind cont de setarile grafice "zdravene" la care l-am supus, setari care NU erau cele recomandate de joc! Am "umflat" eu manual setarile video, punind atit anisotropicul cit si anti-aliasingul pe maxim, din dorinta de a obtine o calitate cit mai buna a imaginii. Luind exemplul acelui Radeon x1900 GT - care a oferit in medie mai putin de 100 fps, si eu ma asteptam la un deznodamint mai mult sau mai putin similar. Prin urmare, comparind rezultatele, trebuie sa recunosc ca in cazul acestui joc nu am nimic negativ de comentat referitor la performanta oferita de Radeonul meu, insa o mica mentiune sub forma de intrebare nu strica: e adevarat ca Half-Life - spre deosebire de multe alte jocuri ce au fost optimizate pentru placi nVidia - a fost din start optimizat pentru placi ATI? Asa se explica acest rezultat bun?

Far Cry
Version 1.00


Rezolutie - 1024 x 768
Enable Gore - Yes
Corpse Stay (Secs) - 30
Machine Spec - Very High
Anti-Aliasing - None
Full Screen - Yes
Vertical Sync - No
Texture Quality - Very High
Texture Filter Quality - Trilinear
Anisotropic Filtering Level - 4 (setarea maxima admisa)
Particle Count - Very High
Special Effects Quality - Very High
Environment Quality - Very High
Shadow Quality - Very High
Water Quality - Ultra High
Lighting Quality - Very High


Concluzii:

Si in cazul acestui joc am avut parte de un fps variabil in functie de imprejurari, insa per total pot spune ca am fost multumit, deoarece in harta Fort (cea cu jungla deasa si vegetatie luxurianta din abundenta) Radeonul a atins uneori si 200 fps daca stateam pe loc, dar daca ma aflam in miscare fps-ul scadea intre 60 si 80 cadre/secunda. Daca stateam pe loc in apa, Radeonul scotea din nou 200 cadre/secunda. Totusi, cazurile in care a scazut sub 50 au fost foarte rare, de regula numai daca priveam vreun peisaj foarte vast/intins de la mare inaltime. In stagiul Dam, lava si caldura emanata de ea se vad foarte frumos si daca o privesc de aproape, trec uneori de 100 cadre/secunda. Iar in spatii inchise (bunkere, de exemplu) am atins pentru vreo 2 sau 3 secunde un incredibil 300 cadre/secunda si nici nu prea scadea sub 200 daca stateam pe loc nici in pesteri sau laboratoare! Wow! In stagiul Catacombs am "prins" un fenomenal 366 cadre/secunda stind intr-un coridor si privind la pereti! Si in general, in astfel de locuri, nici nu scade sub 250! Am ramas mut de amiratie si bucurie! Desi trebuie sa recunosc ca pe teren deschis, intr-o confruntare cu mai multi inamici, fps-ul se invirte de regula cam intre 50 si 90. Tinind insa cont de setarile grafice - am pus absolut totul (cu exceptia Vertical Sync si Anti-Aliasing) pe Very High si Water Quality pe Ultra High - pot spune ca Radeonul si-a facut treaba destul de bine si ca nu am motiv sa ma pling de performanta obtinuta.

Fac insa o mica paranteza: Dorel, sa stii ca desi inca nu am terminat jocul - sint la ultimul stagiu acum - am sfirsit prin a-ti da dreptate referitor la valoarea acestui shooter: adica pe cit de frumoasa e grafica, pe atit de mult lasa de dorit ca si poveste si mai ales ca si atmosfera de gameplay. Ubisoft si Crytek au realizat un joc exceptional din punct de vedere grafic/vizual, insa la capitolul impresie artistica generala, concept si feeling, Far Cry m-a cam lasat rece, adica e genul de joc pe care l-as rejuca doar din cauza graficii deosebite, citusi de putin nu pentru ideea ce sta la baza jocului sau pentru emotia oferita. Ii lipseste un acel ceva pe care nu il pot defini cu exactitate, dar pe care il regasesc in shootere mai vechi decit Far Cry.

The Chronicles of Riddick - Escape From Butcher's Bay

Rezolutie - 1024 x 768
Refresh Rate - 85
Full Screen - On
Vertical Sync - Off
Shader Mode - Auto (2.0)
Texture Quality - Maximum
Model Shadows - On
Anisotropy - Maximum
Gore - On
Focus Frame - On


Concluzii:

Citind in revista PC Games 4 Fun ca acest joc are motorul grafic similar cu cel din Doom 3, insa modificat aproape la singe pentru a fi si mai spectaculos, m-am cam speriat, crezind ca imi va face acelasi lucru ca si Doom 3, insa dupa ce am inceput testele m-am linistit. Media cadrelor pe secunda in acest mult-laudat joc - motiv pentru care a si fost printre primele jocuri pe care le-am downloadat - a fost de aproximativ 100. In spatii inchise fps-ul trecea de 150 si uneori atingea chiar 190, iar in spatii deschise rareori scadea sub 80. In timpul vreunei lupte cu pumnii cu detinutii, fps-ul nu scadea sub 100, insa cind eram haituit de mai multi paznici si trageau toti dupa mine, fps-ul scadea uneori si pe la 50 cadre/secunda. Dar totusi, judecind dupa grafica cu adevarat deosebita a acestui joc si dupa setarile pe care le-am facut - ridicind anisotropicul la maxim - pot spune ca si in acest caz Radeonul s-a comportat ireprosabil. Sint multumit de performanta din acest joc - care a si fost printre primele pe care le-am terminat dintre toate jocurile pe care am inceput sa le joc dupa achizitionarea si instalarea Enermax-ului.

Pariah

Rezolutie - 1024 x 768
Screen - Full Screen
Reduced Gore - Off
Texture Details - Very High
Visual Effects - Very High
Render Quality - Very High
Vertical Sync - No


Concluzii si intrebari:

O mare bila neagra pentru performanta Radeonului in acest joc, deoarece fps-ul a fost in medie de aproximativ 33 cadre/secunda, doar in cazuri exceptionale a atins 70, iar in destule locuri chiar a scazut pe la vreo 20, in special in lupta cu mai multi inamici linga vreo apa curgatoare. Sint foarte curios de ce, mai ales din moment ce acest joc nu are in setarile video sau in cele de performanta nici anti-aliasing, nici anisotropic. E vina jocului sau a Radeonului? Sau a procesorului sau a ramilor? Sint foarte dezamagit...

Sniper Elite - Berlin 1945

Rezolutie - 1024 x 768
Desired Aspect Ratio - 4:3
Gamma Correction - 50
Quality Preset - Custom (am ales "Custom" in loc de "Best Quality" deoarece optiunea "Best Quality" era presetata sa activeze anti-aliasing-ul, care in acest joc imi strica efectiv imaginea in loc sa o imbunatateasca, si in plus nu puteam modifica anisotropicul; in timp ce optiunea "Custom" ma lasa sa setez manual absolut toate optiunile grafice)
Texture Detail - High
Anti-Aliasing - Off
Anisotropic Samples - 16
Shadows on Objects - On
Bloom Filter - On
Motion Blur - On


Concluzii si intrebari:

Media cadrelor pe secunda din acest foarte subapreciat third-person shooter s-a mentinut aproape constant la 85 in toate level-urile pe care le-am probat cu FRAPS, rareori scazind si rareori urcind. Cind fps-ul scadea, o facea numai cind activam luneta pentru prima oara intr-o misiune, atunci scadea pe la 40 si simteam o foarte scurta sacadare, timp de vreo secunda doar, dupa care revenea la normal pe tot parcursul stagiului ori de cite ori reactivam luneta. Iar cind fps-ul crestea, o facea pentru foarte scurt timp (vreo 2 sau 3 secunde) pina la vreo 87 sau 88, nu imi amintesc sa fi vazut vreo crestere pina la 90. In rare ocazii mai scadea pe la vreo 79 sau 78, insa doar pentru scurta vreme. In cazul acestui joc, indiferent ca eram linga vreun perete, in spatii inchise sau in plin cimp deschis, fps-ul raminea aproape de fiecare data acelasi. Doar sus in turn - unde am in fata o panorama foarte larga (stagiul The French Cathedral) a scazut pentru scurt timp intre 50 si 60 de cadre/secunda, revenind la 80 dupa incetarea focului, adica dupa eliminarea inamicilor. Bazindu-ma pe experienta cu jocurile anterioare, am putut trage concluzia ca in spatii restrinse numarul cadrelor/secunda creste semnificativ, iar in spatii largi scade, probabil din cauza ca spatiile largi implica o mare randare a mai multor itemi grafici. E adevarat? Si as dori sa stiu de ce unele jocuri (acesta, de exemplu, impreuna cu Doom 3) au o rata a cadrelor pe secunda foarte constanta, iar alte jocuri (Half-Life 2 sau Far Cry) au rata cadrelor/secunda foarte fluctuanta?

In orice caz, si aici sint multumit de performanta Radeonului meu, si adaug ca o nota personala faptul ca acest joc mi-a produs o mare bucurie intrucit speram de multa vreme sa gasesc un shooter bazat pe folosirea lunetei, iar Sniper Elite, desi nu e first-person, e cit se poate de aproape de ceea ce imi doream. Unde mai pui ca grafica e (mai ales dupa activarea anisotropicului) cit se poate de multumitoare pentru mine, as zice chiar uimitoare, tinind cont de cerintele de sistem ale jocului, care sint foarte mici pentru anul 2005 - anul in care jocul a fost lansat. Iar pe deasupra, actiunea se petrece in Al Doilea Razboi Mondial, ceea ce e un alt mare plus in ochii mei, eu fiind foarte pasionat de acest subiect.
« Last Edit: April 08, 2014, 04:29:33 PM by Jonathan Blackheart »
Logged

Jonathan Blackheart

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 280
  • Radeon Rules
    • View Profile
Re: Sapphire Radeon x1950 Pro In Teste
« Reply #2 on: April 08, 2014, 03:46:38 PM »

Call of Duty 1 - United Offensive

Rezolutie - 1024 x 768
Full Screen - Yes
Character Textures - Extra
General Textures - Extra
Texture Filter - Trilinear
Texture Quality - Default
Wall Marks - On
Ejecting Brass - On
Dynamic Lights - Everything
World Dynamic Light Quality - Nicest
Model Detail - Maximum
Particle Detail - High
Sync Every Frame - No
Show Blood - Yes
Number of Corpses - Insane
Shell Shock Screen Blur - On


Concluzii si intrebari:

Daca tot eram la capitolul "jocuri inspirate din Al Doilea Razboi Mondial", voi trece acum la unul dintre cele mai frumoase jocuri pe care le-am jucat vreodata, adica cel din titlu, si care mi-a facut pe vremuri (acum vreo 3 ani) marea suparare ca imi sacada destul de rau pe vechiul meu PC - Celeronul de 1,80 Ghz cu 512 RAM si Radeon 9250 cu 128 MB si 64 biti pe AGP 4x. Acest joc e cu siguranta singurul dintre toate jocurile pe care deja le aveam pe care imi doream cu mare ardoare sa il rejoc fara sacadari, si abia asteptam sa vad cum noul Radeon ii distruge fara drept de apel absolut orice tentativa de sacadare. Teoretic, conform cerintelor oficiale de sistem, nu ar fi trebuit sa sacadeze nici pe vechiul PC cu acel Radeon 9250, insa din moment ce a facut-o, eram incredintat ca noua mea placa video ii va face la modul foarte serios de petrecanie. Insa nu a fost chiar asa... Trebuie sa marturisesc cu mare amaraciune ca nici de data asta acest joc nu a rulat cum m-am asteptat, ci am simtit ocazional sacadari, sacadari pe care nu mi le explic... Ca idee generala, si acest joc a avut o rata a cadrelor/secunda foarte fluctuanta, insa in medie nu prea pot spune ca a depasit 40 sau 50 de fps, in functie de misiune, locatie, numar de inamici si alte considerente pe care nu le cunosc. Spre exemplu, in stagiul "Trainbridge" a reusit sa scoata un fps de nu mai putin de 195 cind eram singur in tunel, insa in destule alte locuri FRAPS a indicat un fps ce fluctua intre 20 si 30. Chiar ca sint foarte contrariat de acest rezultat! Si foarte intristat... Am sperat din tot sufletul ca noul meu Radeon il va devora de viu, mai ales din moment ce vorbim de un joc din... din ce an e? 2001, 2002, 2003? Iar Radeonul meu e din 2006, asadar mi se pare cit se poate de normal sa il duca fara probleme si fara nici un fel de sacadari chiar si cu toate setarile grafice pe maxim! Tinind cont de vechimea jocului si de motorul lui grafic, ma asteptam la o medie de cel putin de 100 de cadre/secunda, care ori sa se mentina constanta - la fel ca si in cazul lui Sniper Elite - ori sa nu scada sub 70, sa zicem, sub nici un motiv! Cum de nu e in stare Radeonul meu sa faca asta?? De ce imi ofera cu indulgenta 50 fps si mai si sacadeaza ocazional? Privind la celelalte jocuri, poftim ce rezultat am la Half-Life 2, de exemplu - care e joc din 2004! Sau la Chronicles of Riddick! Nici macar Riddick nu a sacadat, si are o grafica net superioara fata de CoD United Offensive. Chiar ca imi doresc explicatii din moment ce de o remediere totala a problemei nu prea cred ca poate fi vorba...

Call of Duty 1

Rezolutie - 1024 x 768
Full Screen - Yes
Character Textures - Extra
General Textures - Extra
Texture Filter - Trilinear
Texture Quality - Default
Wall Marks - On
Ejecting Brass - On
Dynamic Lights - Everything
World Dynamic Light Quality - Nicest
Model Detail - Maximum
Sync Every Frame - No
Show Blood - Yes
Number of Corpses - Insane


Concluzii si intrebari:

Cum nu puteam instala expansion pack-ul United Offensive fara sa instalez si jocul propriu-zis in prealabil, am decis sa vad cum sta situatia in cazul lui. Nu ca ar fi sacadat pe vremuri, nu, acesta n-a sacadat pe vechiul PC, spre deosebire de United Offensive, insa eram totusi curios sa vad cite cadre poate scoate, daca tot il aveam instalat. Rezultatul a fost de data aceasta uimitor: nu mai putin de 450 de fps in spatii inchise (de exemplu in buncar, daca stateam si ma uitam in tavan) si in teren deschis foarte rar scadea sub 100. Cu setarile din descriere, framerate-ul era la cel putin 180, daca nu la vreo 200 fps in aproape toate stagiile. Am avut un caz de nu mai putin de 545 cadre/secunda in stagiul "Sewers" unde la inceput eram singur, nu erau nici inamici, nici aliati, iar eu doar stateam si ma uitam la perete! Am crezut ca nu vad bine, LOL! Peste 500 fps... e intr-adevar greu de crezut, este?

Ei, daca asa ar fi stat treaba si in cazul lui United Offensive, ce m-as fi bucurat...

Spune-mi te rog ce crezi referitor la diferenta enorma dintre aceste doua jocuri: de ce framerate-ul in CoD 1 atinge cifre cu adevarat impresionante, iar United Offensive face asemenea figuri? Cum poate al doilea sa ofere o rata de cadre/secunda atit de slaba fata de primul, mai ales din moment ce nu e vorba de un joc nou propriu-zis, ci e de fapt doar un afurisit de expansion pack...?

Call of Duty 2
Version 1.2


Rezolutie - 1024 x 768
Screen Refresh Rate - 85 Hz
Aspect Ratio - Auto
Texture Filter - Anisotropic
Anti-Aliasing - Off
Rendering Method Preference - Auto
Sync Every Frame - No
Optimize for SLI - No
Shadows - Yes
Number of Dynamic Lights - High
Soften Smoke Edges - Everything
Number of Corpses - Insane
Texture Resolution - Extra
Normal Map Resolution - Extra
Specular Map Resolution - Extra
Enable Crosshair - Yes
Show Blood - Yes
Blood Mod - Yes (un mod gasit si downloadat de mine care consta intr-un mic fisier de doar 4.00 KB - 4,096 bytes si care nu trebuie instalat, doar copiat in folderul "main" al jocului, avind efectul ca inamicii improasca vizibil mai mult singe cind sint impuscati)


Concluzii si intrebari:

Ei, si daca tot eram la capitolul Call of Duty si daca ma suparase initial ca nu mergea cu placa video onboard Intel, am decis sa prezint rezultatele si in cazul acestui joc, al doilea din vestita serie creata de Activision. Versiunea e de fapt 1.3, asa zice patch-ul pe care l-am instalat, insa e 1.3 doar la Multiplayer, la Singleplayer e 1.2. Surprinzator sau nu (astept parerea ta) CoD 2 s-a comportat mai bine in teste decit expansion pack-ul buclucas al lui CoD 1, scotind o rata de cadre/secunda mai mare decit United Offensive, in ciuda blood mod-ului care (ma gindesc ca) solicita placa video mai mult, si in pofida graficii mai frumoase (implicit mai pretentioase) fata de CoD 1 si/sau United Offensive. Spre deosebire de precedentele din serie, CoD 2 a oferit o rata mai putin fluctuanta de cadre/secunda, a caror medie o pot aproxima pe la 70 sau 80. La fel ca si in multe din cazurile precedente, fps-ul creste in spatii inchise, ajungind uneori si la 150, dupa cum scade in confruntari cu multi inamici si/sau in spatii largi, dar nu mai jos de 40, din cite am observat. Asadar, desi recunosc ca mi-as fi dorit o rata de cadre/secunda mai mare, ma consolez cu faptul ca acest joc barem macar nu a sacadat, sau eu cel putin nu am simtit/observat sa sacadeze. Astept parerea ta.

Chrome SpecForce

Rezolutie - 1024 x 768
Filtering Mode - Trilinear
Full Screeen - Yes
Materials Quality - Very High
Textures Quality - Normal (cealalta optiune era "Low")
FX Quality - Normal (cealalta optiune era "Low")
Shadows - Shadowmaps (celelalte optiuni erau "None" si "Blobs")


Concluzii si intrebari:

La fel ca si in cazul lui Pariah, si acest joc mi-a facut surprize neplacute, in sensul ca are momente cind fps-ul scade pina la 20, in anumite spatii intinse. Si ce a fost culmea era ca mi-a tinut un fps de 23 constant cind stateam si ma uitam la un perete, adica exact invers decit toate celelalte jocuri de pina acum! Iar cind am iesit in spatii deschise a urcat cadrele/secunda la 80 sau chiar mai mult! Cred ca dintre toate jocurile testate pina acum, acesta a avut rata de cadre/secunda cea mai fluctuanta, in sensul ca a avut momente cind a atins si peste 300 fps in anumite incaperi, iar in spatii deschise framerate-ul varia intre 40 si 140 fara inamici cu care sa lupt. Pur si simplu cifrele FRAPS-ului se schimbau cu mare repeziciune la cea mai mica miscare pe care o faceam. Prin urmare, mi-e destul de greu sa dau un verdict referitor la o medie a cadrelor/secunda din acest joc. Si ce e si mai ciudat e faptul ca are o grafica tare aiurea - aproape tot jocul are doar nuante de maro, foarte rar cind observ alte culori. Mare pacat! Care ar fi explicatia?

Amnesia - The Dark Descent
Version 1.2.1


Rezolutie - 1024 x 768 (4:3)
Texture Quality - High
Shadow Quality - High
Fullscreen - Yes
Shadow Resolution - High
Texture Filter - Trilinear
SSAO - Yes
Edge Smooth - Yes
World Reflection - Yes
Anisotropy - 16x
SSAO Resolution - High
SSAO Samples - 16 (valorile erau 4, 8, 16, 32, 64 si 128)
Parallax - On
Vertical Sync - No


Concluzii si intrebari:

Dintre toate jocurile pe care le-am incercat pina acum, Amnesia mi-a produs initial cea mai adinca disperare, deoarece se pare ca solicita intr-un mod de-a dreptul barbaric placa video, oferind cel mai scazut scor dintre toate jocurile probate de mine. Folosind setarile descrise mai sus, acest joc se incapatineaza sa nu depaseasca 31 de cadre/secunda, ceva de-a dreptul inadmisibil! A avut si momente cind a scazut la 19 fps, iar in cea mai mare parte a jocului statea cuminte si relativ constant undeva intre 25 si 30, de regula la 26 sau 27 cadre/secunda. Nu pot intelege de ce, intrucit grafica nu e chiar una care sa rupa gura tirgului, eu personal as caracteriza-o ca fiind frumoasa... si cam atit. Nemaivorbind de faptul ca tot jocul (cit am apucat sa joc pina acum) e destul de intunecat si contine spatii destul de mici, fapt care, in mod normal, contribuie la cresterea numarului de cadre/secunda. Corecteaza-ma daca ma insel. Care e explicatia pentru un fps atit de scazut la acest joc?

Jocul ca atare imi pare a fi exceptional, si as spune ca e probabil cel mai bizar, mai "spooky" si mai deviat psihologic joc pe care l-am jucat in viata mea. E cit se poate de unic si contine destule faze impresionant de terifiante, numai bune sa iti infiga junghiuri de gheata in inima si te faca sa-ti simti aorta zvicnind salbatic, plus desigur picurii reci de sudoare prelingindu-se pe timple. E chiar spectaculos de bine realizat! Depaseste Undying-ul lui Clive Barker (dupa parerea mea) si e intr-atit de ciudat conceput, plin de efecte grafice speciale greu de descris in cuvinte si pe care nici nu le-am mai vazut in alte jocuri, plus pina si modul in care se misca personajul tau e neobisnuit, incit imi e chiar dificil sa imi dau seama cind e vorba de sacadare tehnica si cind e doar o faza horror al jocului, menita sa te inspaiminte sau sa faca o "trecere psihologica" dintr-o "state of mind" intr-alta. Mai mult ca sigur ca fara FRAPS nu mi-as fi dat in veci seama ce se intimpla de fapt in astfel de momente...

In ultima instanta, fiind suparat si revoltat peste masura, ba chiar si ingrijorat sa nu mi se overclockeze (si implicit sa nu mi se defecteze) Radeonul, am efectuat urmato